AİHM Yasak kararında m 7 den Hak İhlali Var dedi ve Tazminata Hükmetti

CASE OF YASAK v. TÜRKİYE

(Başvuru no. 17389/20)

KARAR

Madde 43 • Hükümetin Büyük Meclis heyetinin yönlendirme kararını yeniden değerlendirme talebi reddedildi • Kararın Büyük Meclis tarafından değerlendirilmemesi kararının uygunluğu • Dava, kabul edilebilir ilan edildiği sürece, otomatik olarak Büyük Meclis'e yönlendirilerek yeniden karar verilmesini sağladı

Madde 35 § 3 (a) • Başvuru hakkının kötüye kullanılması anlamına gelmez

Madde 7 • Nullum crimen sine lege • Nulla poena sine lege • Silahlı terör örgütü üyesi olmaktan mahkumiyet • Başvuranın suçun mens rea değeri değerlendirilmeden silahlı terör örgütü üyesi olmaktan mahkumiyet • Bireysel sorumluluk gerekliliği ilkelerinin sayılması – nulla poena sine culpa • Yerel mahkemelerin mens rea kuramamasıYerel hukuka göre, ceza sorumluluğunun bireysel ve bağlamsal değerlendirmesi ile suçun zamansal çerçevesiyle sınırlıdır • Başvuru sahibinin eğitim alanındaki rolüne güvenmek, ancak kuruluşun stratejik kollarıyla kişisel, işlevsel veya hiyerarşik bir bağın varlığını ve sorumluluklarının kapsamını kanıtlamadan • Kuruluşun dini hareketten bir varlığa dönüşüyle ilgili genel değerlendirmelere güvenmek Terör örgütü olarak tanımlanmış, başvuru sahibinin bu dönüşümün farkında olmadığını kanıtlamadan ve bu gerçeklerin tam bilgisi olmadan bağlantılarını sürdürdüğünü belirtmiştir • Kişisel sorumluluk unsurunun kurulması gereken zihinsel bir bağ olmadan cezalandırılmama hakkının ihlali

Madde 3 • Aşağılayıcı muamele • Başvuranın hapishanede tutukluluk koşullarının kümülatif koşulları minimum şiddet seviyesine ulaşmış

3.       Mahkemenin değerlendirmesi

a.      İlgili genel ilkeler

190. Sözleşme'nin 7. Maddesi'nde yer alan ve hukukun üstünlüğünün temel unsurlarından biri olan garanti, Sözleşme koruma sisteminde önemli bir yer tutmaktadır; bu, savaş veya diğer kamu acil durumları zamanı bile Sözleşme'nin 15. Maddesi kapsamında bu garantiden muafiyet edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle vurgulanmaktadır. Amacından ve amacından ayrıldığı şekilde, keyfi kovuşturma, mahkumiyet ve cezaya karşı etkili korumalar sağlayacak şekilde yorumlanmalı ve uygulanmalıdır (bkz. Scoppola v. İtalya (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 92, 17 Eylül 2009; Del Río Prada, yukarıda atıfta bulunan; ve yukarıda atıf edilen Yüksel Yalçınkaya, § 237, her biri ek kaynaklarla birlikte).

191. Sözleşme'nin 7. Maddesi, ceza hukukunun geriye dönük olarak sanığın lehine uygulanmasını yasaklamakla sınırlı değildir. Ayrıca, daha genel olarak, yalnızca yasanın bir suçu tanımlayabileceği ve ceza belirleyebileceği ilkesini (nullum crimen, nulla poena sine lege) ve ceza hukukunun, örneğin benzetme yoluyla sanığın zararına kapsamlı şekilde yorumlanmaması ilkesini de içerir. Bu ilkelerden, bir suçun hukukta açıkça tanımlanması gerektiği sonucuna varılır. Bu gereklilik, bireyin ilgili hükümün ifadesinden ve gerekirse mahkemelerin yorumunun yardımıyla hangi eylemlerin ve ihmallerin onu cezai sorumluluğa takılı çıkaracağını bilebilmesi durumunda sağlanır. "Hukuk"tan bahsederken, Madde 7, Sözleşme'nin başka bir terimi kullanırken atıfta bulunduğu kavrama atıfta bulunur; bu kavram hem yazılı hem de yazılmamış hukuku kapsar ve özellikle erişilebilirlik ve öngörülebilirlik gibi niteliksel gereksinimleri ima eder (bkz. diğer otoriteler arasında, Streletz, Kessler ve Krenz v. Almanya [GC], nos. 34044/96 ve 2 diğerleri, § 50, AİHEM 2001-II; Del Río Prada, yukarıda atıfta bulunan, § 91; ve yukarıda atıf edilen Yüksel Yalçınkaya, § 238).

192. 7. Madde kapsamında, bir suçun iç hukukta açıkça belirtilmesi yeterli değildir. Yerel mahkemelerin ilgili yasaya uymaması veya belirli bir davada makul olmayan yorumlanması ve uygulanması, Sözleşme'nin 7. Maddesinin ihlali anlamına gelebilir (bkz. birçok otorite arasında, Khodorkovskiy ve Lebedev v. Rusya, nos. 11082/06 ve 13772/05, § 781, 25 Temmuz 2013; Žaja v. Hırvatistan, hayır. 37462/09, §§ 91 ve 92, 4 Ekim 2016; ve Pantalon v. Hırvatistan, hayır. 2953/14, § 48, 19 Kasım 2020). Ceza suçlarının yasa tarafından kesin şekilde tanımlanması gerekliliği, yerel mahkemeler bir davanın özel olgularına yasayı yorumlarken ve uygularken yasayı aşması durumunda engellenecektir (bkz. yukarıda atıfta bulunan Yüksel Yalçınkaya, § 256, diğer kaynaklarla birlikte).

193. Ayrıca, 7. Madde nulla poena sine culpa ilkesini sağlamaktadır; çünkü herhangi bir bireyin kişisel sorumluluğu uygun şekilde belirlenmeden cezalandırılmama hakkını korur (bkz. G.I.E.M. S.r.l. ve Diğerleri v. İtalya [GC], hayır. 1828/06 ve 2 diğerleri, §§ 242-244, 28 Haziran 2018; Ayrıca bkz. Varvara v. İtalya, no. 17475/09, § 71, 29 Ekim 2013). Bu bireyselleştirilmiş sorumluluk gerekliliği, birbirleriyle bağlantılı birçok ilkeyi içerir. Birincisi, 7. Madde, toplu suçluluk veya ortaklık yoluyla suçluluk temelinde cezai sorumluluğu engeller; sorumluluk, bireysel sanık için kişisel olmalıdır. İkinci olarak, ceza için kişisel sorumluluk sadece maddi eylemlerin kanıtını değil, aynı zamanda suçu fiziksel olarak işleyen kişinin davranışında bir sorumluluk unsurunun tespit edilebileceği zihinsel bir bağlantının (mens rea) varlığını da gerektirir (bkz. mutatis mutandis, G.I.E.M. S.r.l. ve diğerleri, yukarıda atıfta bulunan, § 242; ayrıca bkz. Sud Fondi S.r.l. ve Diğerleri v. İtalya, Hayır. 75909/01, § 116, 20 Ocak 2009). Bu, belirli nesnel veya katı sorumluluk türlerine yol açan sorumluluk varsayımlarının, Sözleşme'nin 6. madde paragraf 2'sine uygun olması koşuluyla dışlandığı anlamına gelmez. Hukuk veya olgu varsayımları her hukuk sisteminde geçerlidir ve Sözleşme tarafından yasaklanmamıştır, ancak ceza hukuku açısından belirli sınırlar içinde kalmalıdır. Mahkemenin içtihat alanına göre, bu sınırlar aşılır (eğer bir varsayım, bir kişinin kendisine yöneltilen suçlamalardan kendini aklamasını imkansız hale getirecek ve böylece Sözleşme'nin 6. Madde § 2'sinden faydasız bırakılırsa (bkz. mutatis mutandis, G.I.E.M. S.r.l. ve Diğerleri, §§ 243-244). Üçüncü olarak, Mahkeme, ceza hukuku hükümünün öngörülebilirlik derecesi ile suçlunun kişisel sorumluluğu arasında açık bir korelasyon olduğunu onaylamıştır (bkz. yukarıda alıntılanan Yüksel Yalçınkaya, § 242). 7. Madde'nin amaç ve amacı göz önünde bulundurularak (yukarıdaki paragraf 190'a bakınız) ve suçun gerçek temeli ne olursa olsun, hukuki kesinliğin maddi garantileri sağlanmalıdır (ibid, § 268).

195. Ancak Mahkeme, inceleme yetkisinin daha fazla olması gerektiğini vurgulamıştır; çünkü Sözleşme hakkı olan mevcut davada 7. Madde, mahkumiyet ve ceza için yasal bir temel gerektiriyorsa. Bu nedenle, Mahkeme, başvuranın mahkumiyetinin maddi aşamasında yasal bir gerekçenin olup olmadığını ve yetkili yerel mahkemelerin ulaştığı sonucun 7. Maddenin amacı ve amacıyla uyumlu olup olmadığını belirlemekle görevlidir. Mahkeme daha az inceleme yetkisi kullansaydı, bu hüküm amaçsız olurdu (bkz. ibid., § 241). Bu bağlamda, yerel mahkemelerin hukuku kapsamlı ve öngörülemez şekilde yorumlaması, suçun bileşen unsurlarını – özellikle zihinsel – bir kenara bırakıp onu katı sorumluluk suçuna benzeterek dolayısıyla iç hukukta açıkça belirlenen gerekliliklerden saparak, suçun kapsamının genişletilmesi anlamına gelir, sanıkların zararına ve Sözleşme'nin 7. maddesinde korunan güvenceleri zayıflatacak (bkz. mutatis mutandis, aynı kaynak, § 271).

198. Ayrıca, Mahkeme, yukarıda belirtilen yakın tarihli Yüksel Yalçınkaya kararında, bu davanın incelenmesiyle ilgili bazı konularda zaten karar verdiğini belirtiyor. Birincisi, iddia edilen suçların işlenmesinden sonraki bir tarihte mahkemeler tarafından FETÖ/PDY'nin resmi olarak terör örgütü olarak ilan edilmesinin, Sözleşme'nin 7. Maddesine aykırı bir mahkumiyet anlamına gelmesi için yeterli olmadığını hükmetti (ibid., § 253). İkincisi, F. Gülen'in 2008'de silahlı terör örgütü kurma suçlamasından beraat etmesi, sonraki gelişmeler temelinde FETÖ/PDY'nin niteliğiyle ilgili daha sonra farklı bir karar alma olasılığını tamamen dışlamadı (ibid.). Son olarak, Ceza Kanunu'nun 314. maddesinin 2. paragrafında belirtilen suçun, mevzuat ve içtihatlarla tanımlandığı şekliyle, 7. Maddenin gerekliliklerine uyacak kadar net ve öngörülebilir bir yasal temele sahip olduğunu hükmetti (aynı kaynak, §§ 246-249). Mahkeme, bu konularda yaptığı sonuçlardan sapmak için bir sebep görmüyor.

199. Mahkeme, Sözleşme'nin korunan hakların birbirine bağlı ve iç içe geçmiş olduğu bölünmez bir bütün oluşturduğunu vurgular. Dolayısıyla, terörle mücadele konusu olduğunda, Sözleşme üye devletlerin sadece gerçek ve yakın bir saldırı tehdidi durumunda halkın hayatını korumak için önleyici önlemler almasını değil, aynı zamanda korunan hakların etkin şekilde garanti altına alınmasını da zorunlu kılmaktadır. Bu nedenle, Sözleşme'nin tamamı ışığında, etkili şekilde uygulanmasını sağlayan çeşitli gereklilikler arasındaki etkileşim göz önüne alınarak, Mahkeme incelemesini yürütmelidir (bkz. Pagerie v. France, no. 24203/16, § 149, 19 Ocak 2023, ek kaynaklarla birlikte). Bu bağlamda, Mahkeme, Türk yetkililerin ve mahkemelerin FETÖ/PDY'ye karşı gösterdikleri çabalar bağlamında, bu örgütün alışılmadık doğasını göz önünde bulundurarak, yerel yetkililer ve mahkemelere göre amaçlarını geleneksel terör yöntemleriyle değil, gizli şekilde takip ettiği göz önüne alındığında, daha önce karşılaştıkları benzersiz zorlukları zaten kabul etmiştir. Türkiye'de gerçekleşen darbe girişiminin Sözleşme anlamında "ulusun hayatını tehdit eden kamu acil durumu"nun varlığını ortaya çıkardığı birkaç vakada bulundu. Ancak, bu hususların hiçbiri, hukuk devleti ilkesinin temelini oluşturan Sözleşme'nin 7. Maddesi'nde yer alan temel güvencelerin, terör suçlarının kovuşturulması ve cezalandırılması söz konusu olduğunda, iddia edilen ulusun hayatını tehdit eden koşullarda işlendiği iddia edilse bile, daha az katı uygulanabileceği anlamına gelmez. Sözleşme, en zor durumlarda da dahil olmak üzere 7. Madde garantilerinin uygulanmasını zorunlu kılar (bkz. mutatis mutandis, Yüksel Yalçınkaya, yukarıda atıfta bulunmuş, §§ 269-270).

Mahkeme 7. Maddenin ihlali olduğunu tespit etti 

200. Yüksel Yalçınkaya kararında, Mahkeme, davacının silahlı terör örgütüne üye olduğu için mahkumiyetinin, o suçun tüm unsurlarının varlığını bireysel olarak kanıtlamadan, iç hukukun gerekliliklerine ve yasallık ile öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu gerekçesiyle 7. Maddenin ihlali olduğunu tespit etti bunlar 7. Madde kapsamındaki korumanın merkezinde yer alır (bkz. yukarıda atıfta bulunan Yüksel Yalçınkaya, § 267). Bu kararda, Mahkeme, yerel mahkemelerin başvuranın suçluluğunu sadece ByLock uygulamasını kullanmasından otomatik olarak çıkardığını, ancak suçun actus reus ve mens rea unsurlarının onun davasında bulunup bulunmadığını somut olarak incelemediğini tespit etti. Böyle bir yaklaşım, hem iç hukukun gerekliliklerine hem de 7. Maddenin sağladığı korumanın temelinde yer alan yasallık ve öngörülebilirlik ilkelerine uymayan bu yaklaşım, Mahkeme'nin Sözleşme'nin 7. Maddesi'nin ihlali olduğunu bulmasına yol açtı (ibid., §§ 262, 264 ve 267).

Mahkeme, Yüksel Yalçınkaya'da incelenen sorunla aynı bir soruyu gündeme getirdiğini düşünüyor.

201. Yukarıda belirtilen davanın aksine, mevcut davada başvuran kişi daha geniş bir delil yelpazesine dayanarak aynı suçtan suçlu bulunmuş olsa da, Mahkeme, Yüksel Yalçınkaya'da incelenen sorunla aynı bir soruyu gündeme getirdiğini düşünüyor. Mahkeme, başvuranın silahlı terör örgütüne üyelik suçundan mahkumiyetinin, o suçun tüm unsurlarının varlığı bireysel olarak kanıtlanmadan sağlanıp sağlanmadığını belirlemek zorundadır (aynı kaynak, § 267). Bu nedenle, önce terör örgütü üyeliği suçu için mens rea gerekliliğini inceleyecek, ardından yerel mahkemelerin başvuranın mens rea'sını bu suçla ilişkili olarak nasıl değerlendirdiğini değerlendirecek.

Cezai sorumluluk toplu suçluluğa veya ilişki yoluyla suçluluğa dayanamaz; Bu, sanık kişiye özel olarak belirlenmeli ve açıkça mens rea'nın ( kastının olduğunun ) kurulmasını içermelidir.

202. Mahkeme, söz konusu suçun, terör örgütüne üyelik suçunun inkar edilemez ciddi olduğunu ve ağır cezalarla sonuçlandığını belirtiyor. Bu suç bağlamında, her bireyin kişisel sorumluluğu uygun şekilde kurulmamış olmadan cezalandırılmama hakkı vardır – bu, suçun zihinsel unsurunun (mens rea) ortaya çıkmasını da içerir (bkz. yukarıdaki paragraf 193). Bir kişinin terör örgütüne üyelikle mahkûmiyete kavuşmasından önce belirlenmesi gereken temel unsur, birey ile ilgili örgüt arasındaki ilişkinin doğasıdır; bu ilişki, gerekli erkek rea'nın varlığını ortaya koymakla iç sıkıştırır. Bu nedenle, cezai sorumluluk toplu suçluluğa veya ilişki yoluyla suçluluğa dayanamaz; Bu, sanık kişiye özel olarak belirlenmeli ve açıkça mens rea'nın kurulmasını içermelidir.

Davalının ilgili dönemde örgütün hedefleri ve şiddet yöntemleri hakkında farkında olduğunu göstermek gereklidir;

203. İç hukuka göre, Ceza Kanunu'nun 314. maddesindeki suçun mens rea (mens rea) kurulmasını gerektirdiği tartışmasız (bkz. yukarıdaki 96 ve 105-121. maddeler ; ayrıca yukarıda 126. paragrafta Venedik Komisyonu Görüşünün 100. maddesine bakınız). Mahkeme, Ceza Kanunu'nun 314. maddesinin 2. paragrafının özellikle "şiddete" başvuran silahlı terör örgütüne üyeliği ele aldığını, Ceza Kanunu'nun 220. maddesi anlamında yalnızca suç faaliyetlerinde bulunan bir yapıya üyelik değil de belirtir (yukarıdaki paragraf 98'e bakınız). Bu nedenle, davalının ilgili dönemde örgütün hedefleri ve şiddet yöntemleri hakkında farkında olduğunu göstermek gereklidir; bu farkındalık, mens rea'nın kurulması için temel bir ön koşuldur (bkz. Anayasa Mahkemesi'nin Bilal Celalettin Şaşmaz, paragraf 112'deki kararı). Tam da bu çerçevede, doğrudan niyetin (dolus directus) içtihat hukuku yorumu Kassasyon Mahkemesi tarafından verilmiştir (bkz. yukarıdaki paragraflar 118, 119 ve 121). Bu kapsama göre, kişinin "bilerek" ve "isteyerek" hareket ettiği – yani böyle bir organizasyonun parçası olmak istediği ve ona ait olmaya sürekli istekli olduğu kanıtlanmalıdır. Bu kriter, örgüte ve şiddet hedeflerine gerçek bağlılığı sadece temastan veya açıkça belirlenmiş bir suç niyeti olmadan ilişkiden ayırt etmeyi mümkün kılar. Ayrıca, hukuki kesinlik ve temel hakların korunması alanlarında temel bir garanti oluşturur (bkz. Birleşmiş Milletler Özel Raportörü'nün gözlemleri, yukarıdaki 185 ve 187. paragraflar ).

Suçun temel unsurlarının – özellikle başvurana atfedilen eylemler ve bu eylemlerin gerçekleştiği bağlamdan mens rea hakkında çıkarımların yapılması – özellikle titizlikle yapılmalıydı.

204. Mevcut davada sorun, başvuranın silahlı terör örgütü üyeliğinden mahkum edilmeden önce yerel mahkemelerin onun mens rea'sını tespit etme yaklaşımının Sözleşme'nin 7. Maddesi ile uyumlu olup olmadığıdır. Mahkeme, yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya davasında olduğu gibi (yukarıda § 266) belirttiği gibi, ilgili suçun unsurlarının bireysel olarak kanıtlanması gerekliliğinin, kuruluşun Türk toplumunda uzun bir süre varlığını göz önünde bulundurduğunda, yerel yargı makamlarının belirttiği gibi (bkz. paragraf)Yukarıda 64). Bu tür durumlarda, ceza hukukunun öngörülebilir ve net tanımlanmış sınırlarıyla sıkı bir şekilde uygulanması şarttı; böylece sadece ortaklık temelinde sorumluluk yüklenmesi öngörülebilirdi. Suucun temel unsurlarının – özellikle başvurana atfedilen eylemler ve bu eylemlerin gerçekleştiği bağlamdan mens rea hakkında çıkarımların yapılması – özellikle titizlikle yapılmalıydı. Bu konuda özellikle ilgili unsurlar, suçun geçici unsuru ve başvuranın kuruluşun eğitim bölümünde çalışmış olmasıdır.

Mahkeme, birinci derece mahkemesinin kararının gerekli titizlikten yoksun olduğunu, bu eksikliğin sürecin sonraki aşamalarında giderilmediğini düşünüyor.

205. Suçun zamansal unsuruyla ilgili olarak, Mahkeme, birinci derece mahkemesinin kararının gerekli titizlikten yoksun olduğunu, bu eksikliğin sürecin sonraki aşamalarında giderilmediğini düşünüyor. İddianame, başvuranın örgütün üyesi olduğu ve şiddet amaçlı hedeflerinin farkında olduğu iddia edilen zaman dilimini açıkça belirtmemiştir. Savcılığın dayandığı çeşitli deliller (bkz. yukarıdaki paragraflar 36 ve 70), Mahkeme'nin iddia edilen üyelik süresinin 2014 yılında, muhtemelen o yılın sonlarına doğru, belki daha önce, Haziran 2014'te sona erdiği sonucuna varma vermesini sağlıyor. Bu dönem, 15 Temmuz 2016'daki darbe girişiminden bir buçuk ila iki yıl önce değil, aynı zamanda Türk yetkililerinin FETÖ/PDY'yi terör örgütü olarak resmi olarak tanımasından çok öncedir. Assize Mahkemesi'nin kararında ayrıntılı olarak anlatılan olaylardan sonra, örgüt – başlangıçta dini, ahlaki ve eğitimsel amaçları olan bir hareket olarak algılanan – önce idari yetkililer tarafından, ardından ise Temmuz 2016'daki darbe girişiminin ardından yerel mahkemeler tarafından resmi olarak terör örgütü olarak ilan edildi (yukarıdaki paragraf 65'e bakınız). Bu bağlamda, yerel mahkemeler, başvuranın o organizasyon içindeki bir eğitim yapısına katılımının terör projesine kasıtlı ve bilinçli bir bağlılık olarak mı değerlendirilebileceğini veya daha masum katılımla uyumlu olup olmadığını değerlendirme yükümlülüğüne sahipti. Ancak, birinci derece mahkemesinin gerekçesi, başvuranın 2014 yılına kadar ve dahil olmak üzere özel faaliyetlerinin neden makul şüphe ötesinde gerekli mens rea'yı ortaya koyduğu konusunda hiçbir açıklama içermiyor (yukarıdaki paragraf 70'e bakınız).

206. Bu bağlamda, Mahkeme, Aralık 2013'ten sonra örgütle bağlantıların sürdürülmesinin bir bireyin cezai sorumlu olup olmadığını değerlendirmede önemli bir faktör olabileceği yönündeki yerel mahkemelerin tutumunu sorgulamıyor. Ancak bu genel değerlendirme, yerel mahkemeleri, iddia edilen suçun zamansal çerçevesiyle sınırlı olan bireysel ve bağlamsal bir değerlendirme yoluyla mens rea'yı ortaya koyma genel yükümlülüğünden alıkoymaz.

Yerel mahkemeler atfedilen eylemlerin ilgili zamansal unsurunu doğru şekilde dikkate almamış ve bu tür durumlarda gerekli bağlamsal analizi yapmamıştır.

207. Örneğin, iddia edilen gerçeklerin şiddet eylemleriyle doğrudan bağlantısı olmadığı durumlarda özel bir özen gösterilmelidir (bkz. Birleşmiş Milletler Özel Raportörü'nün gözlemleri, paragraf 185). Bu bağlamda, Mahkeme, tarafların başvurucuya atfedilen eylemlerin hukuki karakterizasyonu ve yasallığına dair çeşitli argüman sunduğunu belirtmektedir. Duruşmada, Hükümetin tutumu şuydu: Başvurana suçlanan eylemlerin hiçbiri kendi başına yasaklı olmasa da, cezalandırılan eylemlerin kendisi değil, kanıt olarak kabul edilen şey , yani silahlı terör örgütüne üyelik suçu oldu. Mahkeme, pratikte suç veya terör örgütlerine üyelikle ilgili davaların genellikle sanık kişinin belirli bir zaman içindeki davranış ve faaliyetlerinden mens rea hakkında sonuçlar çıkarılmasını içerdiğini kabul eder. Bu eylemler, organizasyonla organik bir bağ ortaya koyabilir ve amaçlarına bilinçli bağlılık ve aktif katılımı gösterebilir. Doğrudan üyelik kanıtı, örneğin sanık kişinin itirafı nispeten nadirdir. Bu nedenle, mahkemelerin bir bireyin belirli bir kuruluşun üyesi olup olmadığı sonucuna varmak amacıyla dolaylı kanıtlara dayanması yaygındır. Böyle bir yaklaşım, uygulama 7. maddeye uygun olarak gerçekleştirildiği takdirde, Sözleşme'ye aykırı değildir. Ancak mevcut davada, yerel mahkemeler atfedilen eylemlerin ilgili zamansal unsurunu doğru şekilde dikkate almamış ve bu tür durumlarda gerekli bağlamsal analizi yapmamıştır.

208. Ayrıca, Mahkeme, başvuranın suçlandığı tüm eylemlerin, kuruluşun eğitim bölümündeki görevleriyle ilgili olduğunu belirtmektedir. Yerel mahkemelerin bulgularından da anlaşıldığı üzere, örgüt uzun yıllar boyunca özellikle eğitim alanında Türk toplumunun çeşitli kesimlerinde derinlemesine kök salmıştı ve burada yasal bir şekilde faaliyet gösterdi (bkz. yukarıdaki paragraf 64), kendini "ahlaki ve eğitici bir hareket" olarak sundu (bkz. yukarıdaki paragraf 112, Bilal Celalettin Şaşmaz kararının 48 ve 54. maddeleri; ayrıca yukarıdaki paragraf 119'a bakınız). Çeşitli alanları kapsayan bu çalışma biçimi, belirli bir noktada birçok bireyin örgütün gerçek hedeflerinin farkında olmadan görünür yapılarıyla bağlarını sürdürmesine yol açabilirdi (bkz. İnsan Hakları Komiseri'nin memorandumu, paragraf 127). Bu durum, silahlı terör örgütüne üyelik suçunun açıklanabilmesi için gerekli olan kasıtlı unsurun bireysel ve bağlamsal bir değerlendirmesini daha da gerekli kılmıştır.

Mahkeme, somut kanıtlar temelinde, başvuranın suç için gerekli mens rea (mens rea) sahip olduğunu kanıtlamanın gerekli olduğunu tekrar vurgular

209. Hükümet, kuruluşun gerçek doğasının bilgisinin ilgili kişinin bakış açısından değerlendirilmesi gerektiğini savundu ( yukarıda belirtilen Del Río Prada, §§ 112 ve 117'ye atıfta bulundular) ve başvuranın konumu göz önüne alınarak – özellikle BBTM görevini üstlendiği dönemde– orduda sızmış hücrelerin varlığını ve olası şiddet kullanımını öngörebilirdi. Mahkeme, somut kanıtlar temelinde, başvuranın suç için gerekli mens rea (mens rea) sahip olduğunu kanıtlamanın gerekli olduğunu tekrar vurgular (bkz. yukarıdaki paragraf 202). Bu nedenle yerel mahkemeler, yalnızca başvuran ile örgütün en merkezi veya stratejik bileşenlerinde, örneğin askeri kolunda faaliyet gösteren üyeler veya yapılar arasında gerçek bir bağlantı olup olmadığını değil, aynı zamanda bu bağlantının niteliğinin, gerekli mens rea'ya sahip olduğu meşru şekilde çıkarılabilir mi olduğunu belirlemekle görevliydi Yerel yasalara göre. Ancak bunun yerine, temelde başvuranın eğitim alanındaki rolüne dayanıyorlardı ve kuruluşun stratejik kollarıyla kişisel, işlevsel veya hiyerarşik bir bağın varlığını ortaya koymadılar ya da kurmaya çalışmadılar. Ayrıca, bu kollarla ilgili sorumluluklarının kapsamını veya örgütün terörist hedefleri hakkında bilgisini de belirlemediler; çünkü örgüte herhangi bir şiddet eylemi atfedilmedi.

210. Mahkeme, yerel mahkemelerin başvuranın organizasyon içinde "sorumluluk gerektiren düzeyde aktif" olduğu sonucunu belirtir (yukarıdaki paragraflara bkz. 70 ve 74). Ancak, Temyiz  Mahkemesi'nin kuruluş içinde yedi katmanlı bir hiyerarşinin var olduğu ve bu farklı seviyelerde çalışan bireylerin sorumluluğunun farklı derecelerde olduğu görüşünü benimsemiş olsa da (yukarıdaki paragraf 116-117'ye bakınız), yerel mahkemelerin bu noktayı hiç ele almadığını ve BBTM pozisyonundayken bu hiyerarşinin hangi seviyesinde görüldüğünü netleştirmediğini gözlemler.

211. Mahkeme'nin görüşüne göre, bir mahkeme mevcut davaya benzer koşullarda ortaya konan gerçeklerden mens rea çıkarmaya çalıştığında, böyle bir çıkarım, yalnızca davanın özel olgularına sıkı sıkıya bağlı bireysel analize dayanıyorsa Madde 7'nin gereklilikleriyle uyumlu olur (yukarıdaki paragraflar 193 ve 202'ye bakınız). Bu bağlamda, maddi dönemde büyük ölçüde dini bir grup olarak algılanan bir yapıya ait olmanın (bkz. yukarıda atıfta bulunan Yüksel Yalçınkaya, § 18), tek başına başvuranın mahkumiyetine dayanan eylemleri gerçekleştirirken suç için gerekli mens rea (bkz. paragraf 112, Bilal Celalettin Şaşmaz kararının 63. maddesi ve yukarıdaki paragraf 116). Ancak mevcut davada, yerel mahkemeler, örgütün gelişimine dair genel değerlendirmelere – dini bir hareketten sonrasında silahlı terör örgütü olarak tanımlanan bir varlığa – dayandı; ancak başvuranın bu dönüşümden haberdar olduğunu ya da örgüte katılıp olayların tam bilgisi altında bağlantılarını sürdürdüğünü kanıtlamadı. Birinci derece mahkemesinin kararının ilgili bölümü (bkz. yukarıdaki paragraf 70), yalnızca delil maddelerini listelediğini ve başvuranın gerekli erkek gerçekliğe sahip olduğu sonucuna vardığını, ancak bu delillerin başvurucunun örgütün terörist hedeflerinden haberdar olduğunu ve bu kuruluşa katıldığını nasıl kanıtladığını açıklamaya çalışmadığını göstermektedir. ya da bu bilgiyle ona bağlı kalmaya devam etti.

Mahkeme, ilgili yurtiçi kararlarda, suçun temel unsurlarından biri olan mens rea'nın başvuranın davasında nasıl belirlendiğine dair anlamlı bir açıklama bulunmadığını belirtmektedir.

212. Yerel mahkemelerin, başvuranın eylemleri ve rolüyle ilgili özel kanıtlar ışığında mens rea değerlendirmesini yapmaması, cezai sorumluluğun bireysel değerlendirmesi gerekliliğinin temel ihlali anlamına geliyordu. Mahkeme, ilgili yurtiçi kararlarda, suçun temel unsurlarından biri olan mens rea'nın başvuranın davasında nasıl belirlendiğine dair anlamlı bir açıklama bulunmadığını belirtmektedir. Özellikle, yerel mahkemeler, başvuranın örgütün eğitim kolunda belirli sorumlulukları taşımış olmasının, ulusal yetkililer ve mahkemeler tarafından terör örgütü olarak tanımlanmadan çok önce – neden örgütün doğası ve terörist hedeflerinin farkında olduğu sonucuna vardığı sonucuna vardığını açıklamadı. ve yerel hukukun gerektirdiği şekilde aktif ve sürekli olarak katkıda bulundu (bkz. yukarıdaki paragraf 203 ve, mutatis mutandis, yukarıda atıfta bulunan Yüksel Yalçınkaya, § 263).

213. Böyle bir yaklaşım, Sözleşme'nin 7. maddesi ile garanti edilen bireysel hakı ihlal eder; bu hak kişisel sorumluluk unsurunun kurulması gereken zihinsel bir bağlantı olmadan cezalandırılmamalıdır (yukarıdaki 193 ve 202. paragraflara bakınız; ayrıca bkz. mutatis mutandis, Yüksel Yalçınkaya, yukarıda alıntılanmış, § 264)

            v.    Sonuç

214. Yukarıdakiler ışığında, Mahkeme Sözleşme'nin 7. Maddesinin ihlali olduğuna karar vermektedir.

• BU NEDENLERLE, MAHKEME,

• Hükümetin kararın Büyük Meclis heyeti tarafından yeniden incelenmesi talebini oybirliğiyle reddeder;

• Hükümetin bireysel başvuru hakkının kötüye kullanıldığı iddiasıyla kabul edilemezlik itirazını oybirliğiyle reddeder;

• Hükümetin gözaltı koşullarıyla ilgili iç hukuk yollarını tükenmediği iddiasındaki ön itirazını oybirliğiyle reddeder;

• 11 oyla 6 oyla Sözleşme'nin 7. Maddesinin ihlali olduğuna karar verir;

• 9'a 8 oyla Sözleşme'nin 3. Maddesinin ihlal edildiğini belirtir;

• 11 oyla 6 oyla 7. Madde ihlali tespit edilmesinin, bu hüküm kapsamında başvuranın maruz kaldığı maddi olmayan zararlar için yeterli haklı tatmin olduğunu belirtir;

• 11 oya karşı 6 oyla geçerli,

  1.  Davalı Devletin, başvuranına, üç ay içinde 2.800 EUR (iki bin sekiz yüz euro) ödemesi gerektiğini, bu para karşılık verilecek şekilde uzlaşma tarihindeki oranla değiştirilmesini ve 3. Madde ihlali sonucunda kendisine alınabilecek maddi olmayan zararla ilgili olarak kendisine alınabilecek herhangi bir vergiyi ödemesi ;

  2.  yukarıda bahsedilen üç ayın sona ermesinden tapanışa kadar yukarıdaki tutar üzerine, temerrüt dönemindeki Avrupa Merkez Bankası'nın marjinal kredi oranına eşit bir oran artı üç yüzde puanı ile basit faiz ödenecektir;

• 15 oya karşı 2 oyla geçer,

(a) Davalı Devletin, üç ay içinde başvuranına, uzlaşma tarihindeki geçerli oranla karşılık verilecek 9.050 EUR (dokuz bin elli euro) ödemesi ve ayrıca talep ediciye uygulanabilecek masraf ve giderler için başvuran devletin para birimine dönüştürülmesi gerekiyordu;

(b) yukarıda bahsedilen üç ayın sona ermesinden uzlaşmaya kadar yukarıdaki tutardan, temerrüt dönemindeki Avrupa Merkez Bankası'nın marjinal kredi oranına eşit bir oranla üç yüzde puanı artı olarak basit faiz ödenecektir;

9. Başvuranın adil tatmin talebinin geri kalan kısmını oybirliğiyle reddeder.